Давеча подряд ознакомился с двумя "нашумевшими" в определенных кругах фильмами - "Левиафаном" и "Дураком". При просмотре не мог отделаться от мысли, что смотрю перестроечное кино, что в первом случае было особенно удивительно, если выделивший на "Левиафана" деньги минкульт вроде как бьет себя тапком в грудь и обещает наладить выпуск патриотического кино, а на выходе то различная "михалковщина" вроде "Солнечного удара", то "Левиафаны" лезут. Может что-то в консерватории поправить? А то ведь американцы еще "Оскара" Звягинцеву всучат и тогда у официальной пропаганды возникнут вопросы к тем, кто кино проспонсировал.
Собственно, оба фильма сняты примерно на одну и ту же тему - как плохо на Руси живется. "Левиафан" делает это в стиле меланхоличной "тарковщины", которой подражает Звягинцев, а "Дурак" в стиле "чернушной балабановщины", которому собственно фильм и посвящен. В "Левиафане" полная безнадега, можно сразу застрелиться, так как все персонажи мрази и уроды и сопереживать совершенно некому, причем такой посыл у фильма, что и делать то ничего не надо - все равно все тлен и суета. "Дурак" в этом плане выдает как минимум одного хорошего героя, хоть и "дурака", который в роли "волшнебного правдоруба" пытается спасти людей. Разумеется этот персонаж куда как более симпатичен и ему сопереживаешь, нежели унылому алкашу из "Левиафана".
Понятное дело, что оба фильма гиперболизируют действительность - "Левиафан" на всем своем протяжении, а "Дурак" во второй половине. Вот первая часть "Дурака", она ну очень реалистична - сам бывал в таких общагах, так что накал показанного практически документальный (применительно к Украине), хотя автор конечно ударился в чернуху изобразив живущих в общаге полными люмпенами, хотя по своему опыту знаю, что в таких общагах могут жить учителя, семьи военных, рабочие, а не только алкаши и гопота. В общем тут можно списать на Балабанова и его творческое наследие, которое давит на режиссера "Дурака".
Главные злодеи в обеих фильмах это чиновники, выросшие из героев "Жмурок". Так сказать, продолжение истории бандюков во власти, в которых засветился наш известный "кинопатриот" Михалков. Тогда было смешно, сейчас не очень. Собственно для Крыма тема таких проросших во власть бандюков довольно близка, так как у нас в 90-е была даже целая бандитская партия, а многие нынешние чиновники (включая Аксенова) в те лихие годы имели связи с криминалом. Те, кого тогда не достреляли (а стреляли много), обсели на более спокойных местах, хотя мэров по Крыму у нас и в "нулевые" периодически убивали. Так что в плане чиновников упырей, не удивили не разу (беру Украину - как там сейчас в российском Заполярье, фиг знает). С другой стороны, я наивно полагал, что фильм будет рассказывать какую-то душещипательную историю перемалывания человека системой, но на деле, большая часть фильма это унылый арт-хаус и примитивная бытовуха - поэтому и вспоминаются фильмы конца 80х скроенные по аналогичному рецепту - в государстве все плохо, грязь и говно. Если бы я не был знаком с перестроечным кином и посылами на уровне "Огонька" Коротича, я бы может и поверил в небывалые творческие откровения, но ведб все это уже было - тогда разве что вместо героя-алкаша местной "системе" отражающей систему в целом, как правило противостоял (с разным успехом) герой-одиночка - отъявленный индивидуалист - от честного работника милиции до Джигурды. Я не поклонник подобного кино, поэтому и "Левиафана" досмотрел с большим трудом, хотя с фильмом и можно согласится, что есть и чиновники упыри и церковники подпирающие гос.аппарат и проблема моногородов завязанных на одно производство. Но показано это серо и не интересно, хотя тема вроде благодатная и как бы вопиет к показу хорошей драмы. На фоне той же "Пены дней", где жизнь перемалывала главных героев которым сочувствовал до самого конца, "Левиафан" ну совсем не приглянулся, причем даже не своими идеологическими посылами, а прежде всего с художественной составляющей.
"Дурак" в этом плане все таки не арт-хаус и происходящее в нем, да и поведение героев более реалистично - тут не пьют водку из горла, практически не кривляются и ведут себя (в большинстве случаев), как прогнившие, но люди (тот же образ мэра повязанного коррупцией более живой в ее метаниях между желанием сохранить место и спасти людей - да коррупционер, но человек - я у нас в городе таких немало видел), а не ходульные персонажи представляющие абсолютное зло в образе государства. Когда смотришь на этих чиновников, работников ЖКХ и люмпенов их общаги, видишь вполне живых людей, которых можно встретить и в моем городе. Мне при просмотре вспомился один работник местного Спорткомитета, который не стеснялся сравнивать себя со вшой, мол - звери вырмут, а вша останется. И он с такой философией в администрации более 10 лет просидел и пережил многих "зверей".
В итоге получилась такая себе драма про отечественное ЖКХ, которая при всей "балабановщине" и некотором проседании во второй половине фильма, вполне себе нормально поднимает тему бардака и воровства в жилищно-комунальной сфере, ну и стандартную круговую поруку на местах обличает в меру сил. Несмотря на трагичный финал, после фильма осталось ощущение, что мало у нас таких "дураков", было бы больше, жизнь была бы лучше. В этом плане основной посыл сводится к тому, что безразличие и атомизированность общества есть куда как более жестокий враг общества, нежели уже вросшая в него коррупция. И только при наличии "дураков" в больших кол-вах, можно помешать обрушению "здания" государства Росссийского, что в принципе верно, так как историю обычно двигают люди, которым не все равно. Остальные плывут по течению. Поэтому производственная драма работника ЖКХ, при всех претензиях к сюжету и мотивации героев, все таки пытается обыгрывать вопрос "Что делать?", а не фиксирует желаемый ответ "Все пропало уже, ничего делать не надо, накрывайтесь товарищи простыней и марш на кладбище всемирной истории".
В целом, есть две типа социальные драмы. "Левиафан" - серый и унылый артхаус пытающийся паразитировать на актуальных проблемах и достаточно неплохое игровое кино на ряд актуальных тем. Если выбирать между ними, то "Дурак" однозначно получше будет, хотя в целом я не поклонник "балабановский" чернухи. В этом плане, в другое время, эти фильмы бы прошли бы в общем потоке и особого ажиотажа не наделали. Ну мало ли творцы хулиганят. Но у нас же сейчас новая холодная война со штатами, а тут выясняется, что фильм который сейчас топчет патриотическая общественность частично проспонсирован государством и в том числе "министром-патриотом" Мединским. Явный косяк, который поставил минкульт в дурацкое положение, так как фильм привечают на Западе (прокатного будущего у него особого нет, но премии гребет на фестивалях). Поэтому возникло двойственное положение - фильм не вписался в текущий идеологический мэйнстрим, поэтому его конечно будут пинать (и на мой взгляд по большей части заслужено - смотреть на бухающего Серебрякова или ходульного Вдовиченкова то еще "удовольствие"), а с другой будут так или иначе хвалить, так как это же "иностранная престижная премия". Тот же "Дурак", ни на какие иностранные премии не претендует, поэтому и шумихи по его поводу особо и нет, хотя там вроде как и в "Левиафане" обличаются проблемы современной действительности и тоже есть чиновники упыри и даже алкашей в достатке.
Текущая шумаха, вкупе с пиаром фильма на Западе на мой взгляд привлекает излишнее внимание к достаточно посредственной и конъюнктурной ленте. Лично мое мнение, что несмотря на всех коррупционно-криминально-алкогольных левиафанов, у нас найдутся свои "дураки" в достаточном количестве, чтобы пытаться менять реальность к лучшему. Мне этот образ в какой-то мере близок, потому что я долгие годы со своей позицией, что Крым это не Украина, выглядел дураком. Что я из этого вынес, так это то, что никогда не надо отчаиваться и терять веру в себя, даже если плывешь против течения. Только так и меняется мир, когда людей верящих в то, что они могут изменить окружающий мир к лучшему становится много. Поэтому у "дураков" будущее есть, а у бухающих жертв различных левиафанов - нет.
Поэтому "Дурака" вполне можно смотреть, а "Левиафан" пустая трата времени.
