Особенно удивляет позиция юриста В. Сергеевой. http://www.newsler.ru/politics/2014/03/29/iskovoe-zayavlenie-kirovskix-kommunistov-osparivayushhix-naznacheniya-romana-antonova-ostavili-bez-rassmotreniya.
К ней и обращаюсь.
Обжалуемые акты действительно не являются нормативно-правовыми. Это правовые акты, но ненормативные. Если у вас плохо с теорией права, посмотрите хотя бы п. 9 ППВС № 48 от 29.11. 2007 года. Там написаны признаки нормативно-правового акта.
Для обоснования вашего требование необходимо руководствоваться главой 25 ГПК, а не главой 24. Кроме того, изучите ППВС № 2 от 10.02.2009 года. Им и нужно руководствоваться. Так что, никаких нонсенсов.
Да и нарушение прав и законнных интересов истцов надо обосновывать. Откройте ГПК. Еще раз посмотрите вопросы подсудности.
И не следует обжаловать определение областного суда. Потому что суд в данной ситуации прав. Увлечетесь обжалованием определения- пропустите сроки обращения, предусмотренные гл. 25 ГПК.
Кстати, вы обосновываете понятие «формирование правительства» ссылкой на толковые словари русского языка. Для юристов, особенно для судей, это вызывает абсолютное раздражение. Эту дефиницию можно элементарно вывести путем систематического толкования действующего законодательства, то есть ссылкой на нормы права. Судебная практика по этой теме тоже имеется.
По поводу доводов ответчика в отношении Щерчкова и Матвеева не грузитесь. Посмотрите http://www.kolesnikov-oleg.ru/vrio-preodolevaet-ustav-oblasti-deputaty-ne-protiv-chestnye-vybory-nachinayutsya. Если для вашего понимания это сложно, лучше оставьте свои жалобы и обращения в суды.
Как юрист объясните вашему заказчику, что даже если вы выиграете дело, вы не сможете эффективно распорядиться решением суда в период выборов (во многом по субъективным причинам). Для вашего заказчика намного выгоднее использовать доводы о незаконности принятых решений в рамках избирательной кампании. Посмотрите на их аргументы в защиту принятых решений. Ведь таких аргументов просто нет!
